Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст.366 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму (п.2 ст.366 ГК).
Такая возможность появилась у кредиторов после внесения изменений и дополнений в ГК Законом РБ от 04.01.2002 № 79-З, и в частности в п.2 ст.366 ГК.
| Справочно Методика расчета инфляционных потерь была приведена в постановлении Пленума ВХС РБ от 16.01.1995 № 1 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств» (далее - постановление Пленума от 16.01.1995 № 1) (утратило силу 21 ноября 2002 г.). В соответствии с п.4 постановления Пленума от 16.01.1995 № 1 истцы при подаче исковых заявлений могли производить расчет коэффициента инфляции за время просрочки исполнения денежного обязательства на основании индекса потребительских цен, определяемого Министерством статистики и анализа РБ, если законодательством или договором не было установлено иное. В соответствии с методикой Министерства статистики и анализа РБ коэффициент инфляции за любой период начиная с января 1991 г. можно вычислить, если индекс потребительских цен за месяц, в котором закончился период просрочки должника, к декабрю 1990 г. разделить на индекс потребительских цен за месяц, в котором начался период просрочки должника, к декабрю 1990 г. и умножить на 100. Например, если необходимо определить этот показатель за период с октября 1992 г. по февраль 1994 г., следует индекс за февраль 1994 г. к декабрю 1990 г. (143741,02 %) разделить на индекс за октябрь 1992 г. к декабрю 1990 г. (2595,29 %) и умножить на 100 (143741,02 / 2595,29 x 100 = 5538,5 %). В данном примере сумма долга за период с октября 1992 г. по февраль 1994 г. увеличилась с учетом инфляции более чем в 55 раз (55,385 раза) (п.4 постановления Пленума от 16.01.1995 № 1). Данный порядок исчисления коэффициента инфляции применялся хозяйственным судом, лицами, участвующими в деле, если по конкретному спорному правоотношению законодательством или договором не был установлен иной порядок исчисления инфляции. Однако постановление Пленума от 16.01.1995 № 1 утратило силу и другой методики расчета до настоящего времени не предложено. |
В некоторой степени вопрос о взыскании инфляционных потерь впоследствии разъяснен в постановлении Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума от 21.01.2004 № 1). Так, п.30 постановления Пленума от 21.01.2004 № 1 устанавливает, что начисление индексации в случаях, установленных законодательством, не может рассматриваться в качестве иного размера процентов, исключающего взыскание процентов, предусмотренных ст.366 ГК, поскольку установленная законодательством индексация не относится к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляет собой перерасчет стоимости обязательства. В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости товаров, работ, услуг, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, предусмотренных ст.366 ГК, исчисленных на сумму долга без учета индексации.
| Обратите внимание! Тем не менее в постановлении Пленума от 21.01.2004 № 1 не приведена методика исчисления инфляционных потерь, а также не определены коэффициенты индексации, подлежащие применению при расчете индексированной суммы долга. |
Постановлением Пленума от 21.01.2004 № 1 разъяснен порядок взыскания инфляционных потерь. Так, п.32 установлено, что взыскание суммы процентов по п.1 ст.366 ГК имеет зачетный характер, т.е. данная сумма входит в сумму долга, увеличенную с учетом инфляции. Таким образом, в случае если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов по п.1 ст.366 ГК, то взыскиваются сумма процентов и сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, в части, их превышающей.
В случае предъявления иска только о взыскании суммы долга с учетом инфляции (без предъявления требований о взыскании суммы процентов по п.1 ст.366 ГК) хозяйственный суд рассматривает иск с учетом заявленных требований. При предъявлении впоследствии отдельного иска о взыскании суммы процентов по п.1 ст.366 ГК за один и тот же период хозяйственный суд должен учитывать взысканную сумму долга с учетом инфляции за этот период, применив при этом зачетный метод (п.32 постановления Пленума от 21.01.2004 № 1).
В связи с тем что в настоящее время отсутствует единая методика индексации задолженности, практика взыскания инфляционных потерь в хозяйственных судах (в отличие от судов общей юрисдикции) не сформирована. Как правило, истцы при расчете суммы долга с учетом инфляции применяли индексы потребительских цен (в отсутствие иных разъяснений используя методику расчета, приведенную в постановлении Пленума от 16.01.1995 № 1) либо индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) в связи с инфляцией по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда (п.46 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила) (в редакции постановления от 29.06.2004 № 774), п.15 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление Пленума № 33)).
| Пример Суть спора. Между частным строительным унитарным предприятием (ЧСУП) «Р» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «М» (ответчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2010 № 3 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании 77 383 653 руб. основного долга по оплате за выполненные работы, 10 303 295 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 3 281 545 руб. неустойки за просрочку приемки результата строительно-монтажных работ, 6 487 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 620 322 руб. инфляционных потерь. Определением ВХС РБ от 12.07.2011 по делу № 19-9/11 (далее - определение по делу № 19-9/11) утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «М» и частным строительным унитарным предприятием «Р» от 05.07.2011 (далее - мировое соглашение), в соответствии с которым ответчик уплатил истцу по платежному поручению от 12.07.2011 задолженность за выполненные работы в размере 77 383 653 руб., 9 627 297 руб. неустойки, 6 487 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 620 322 руб. инфляционных потерь (с учетом начисленных процентов), 1 881 146 руб. госпошлины. Мировое соглашение исполнено ООО «М» в полном объеме. Тем не менее 17 августа 2011 г. ЧСУП «Р» обратилось в хозяйственный суд г.Минска с иском о взыскании с ООО «М» инфляционных потерь в сумме, превышающей разницу между ранее взысканной суммой процентов по учетной ставке Национального банка РБ (далее - Нацбанк РБ) и инфляционным увеличением основного долга, а именно 15 434 688 руб. |
Позиция истца. В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Определением по делу утверждено мировое соглашение, которое исполнено должником, а именно погашен основной долг в сумме 77 383 653 руб., а также неустойка и проценты с инфляционными потерями.
Вместе с тем возмещенные инфляционные потери истца были рассчитаны на момент подачи иска (на 3 июня 2011 г.) по коэффициенту инфляции за апрель (109,3 %). Согласно данным Национального статистического комитета РБ по состоянию на июнь 2011 г. коэффициент инфляции составил 134,3 % (1937555433,13 / 1442508649,68 x 100).
Таким образом, к моменту достижения сторонами мирового соглашения основной долг с учетом инфляции увеличился до 103 926 245 руб., или на 26 542 592 руб. Это увеличение частично компенсировано оплатой должником 4 620 322 руб. на основании мирового соглашения.
Кроме того, увеличение основного долга с учетом инфляции причитается к возмещению за минусом процентов, предусмотренных п.1 ст.366 ГК, в порядке применения зачетного метода. Фактически ООО «М» уплатило их в сумме 6 487 582 руб. В соответствии с п.2 ст.366 ГК, если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов, причитающихся кредитору на основании п.1 ст.366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму. Причем, равно как и проценты, увеличение основного долга с учетом инфляции исчисляется по день уплаты суммы этих средств кредитору (если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок) (п.3 ст.366 ГК, п.27 постановления Пленума от 21.01.2004 № 1).
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что сумма невозмещенных инфляционных потерь составляет 15 434 688 руб. (26 542 592 - 4 620 322 - 6 487 582). В этой части требование не охватывалось предметом предыдущего иска.
Также истец ссылался на п.30 постановления Пленума от 21.01.2004 № 1, в соответствии с которым начисление индексации не может рассматриваться в качестве иного размера процентов, исключающего взыскание процентов, предусмотренных ст.366 ГК, поскольку индексация не относится к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляет собой перерасчет стоимости обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости работ, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, предусмотренных ст.366 ГК, исчисленных на сумму долга без учета индексации.
Абзац 4 п.32 постановления Пленума от 21.01.2004 № 1 допускает предъявление иска только о взыскании суммы долга с учетом инфляции (без требований о взыскании суммы процентов по п.1 ст.366 ГК). При предъявлении впоследствии отдельного иска о взыскании суммы процентов по п.1 ст.366 ГК за тот же период хозяйственный суд должен учитывать взысканную сумму долга с учетом инфляции за этот период, применив при этом зачетный метод.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 19 071 721 руб., в т.ч. 17 669 734 руб. инфляционных потерь и 1 411 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня по 12 июля 2011 г.
Позиция ответчика. Ответчик с исковыми требованиями ЧСУП «Р» не согласился. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при расчете инфляционных потерь истец необоснованно использует индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, в то время как договором в случае нарушения заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы предусмотрено применение индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией.
Также ответчик указал, что мировое соглашение, утвержденное определением по делу № 19-9/11, было исполнено в полном объеме. Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение суда первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.290, 366, 663, 665, 696, 701, 708 ГК, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В мотивировочной части решения по делу № 366-9/2011 по иску ЧСУП «Р» к ООО «М» о взыскании 15 434 688 руб., а также с учетом ходатайства об увеличении исковых требований до 19 071 721 руб., в т.ч. 17 669 734 руб. инфляционных потерь и 1 411 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд г.Минска указал следующее.
В связи с тем что по делу № 19-9/11 Высшим Хозяйственным Судом РБ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по 4 июня 2011 г., соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня по 12 июля 2011 г. подлежит удовлетворению в размере 1 411 987 руб.
Необоснованным суд счел требование истца о взыскании инфляционных потерь, рассчитанных с учетом коэффициента инфляции в размере 17 669 734 руб. на основании пп.1, 2 ст.366 ГК.
В соответствии с п.2 ст.366 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст.366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.
Согласно п.15 постановления Пленума № 33 при рассмотрении требований подрядчиков о взыскании с заказчиков задолженности за выполненные работы следует иметь в виду, что в соответствии с п.46 Правил (в редакции постановления от 30.12.2010 № 1910, далее - постановление № 1910) при нарушении сроков перечисления платежей их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором.
Установленное п.46 Правил увеличение стоимости строительно-монтажных работ следует рассматривать как индексацию. В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости работ, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, исчисленных на сумму долга без учета индексации в порядке, предусмотренном ст.366 ГК.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок увеличения стоимости строительно-монтажных работ на основании индексации и не предусмотрена возможность увеличения стоимости строительно-монтажных работ с учетом коэффициента инфляции.
В связи с изложенным требование о взыскании 17 669 734 руб. инфляционных потерь в сумме, превышающей разницу между ранее взысканной суммой процентов по учетной ставке Нацбанка РБ и инфляционным увеличением основного долга, удовлетворению не подлежит.
Выводы апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, рассмотрев дело № 366-9/2011 по апелляционной жалобе ЧСУП «Р» на решение хозяйственного суда г.Минска от 19.10.2011 по иску ЧСУП «Р» к ООО «М» о взыскании 17 669 734 руб. инфляционных потерь и 1 411 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.
Хозяйственный суд г.Минска решением от 19.10.2011 взыскал с ООО «М» (ответчик) в пользу ЧСУП «Р» (истец) 1 411 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 599 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в иске в части взыскания 17 669 734 руб. инфляционных потерь хозяйственный суд первой инстанции отказал.
Истец в апелляционной жалобе просил решение хозяйственного суда первой инстанции изменить и взыскать 17 669 734 руб. инфляционных потерь, рассчитанных истцом исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги населению по состоянию на июль 2011 г. Поскольку, по мнению апеллянта, это обесценивание денег, инфляционные потери - снижение стоимости причитающихся к уплате денежных средств как средства платежа/накопления, не влияющее на стоимость строительно-монтажных работ, инфляционная составляющая определена им правильно.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению ответчика, в соответствии с п.46 Правил (в редакции постановления № 1910) при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором подряда. Поскольку заключенным между сторонами договором порядок расчета инфляционных потерь не предусмотрен, а изменение стоимости строительно-монтажных работ в июне 2011 г. по сравнению с маем 2011 г. составило 100,95 % (2,242 7 / 2,221 5), инфляционные потери за июнь составили 735 144 руб.), что не превышает исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411 987 руб.
Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 19-9/11 по иску ЧСУП «Р» о взыскании 77 383 653 руб. основного долга по оплате за выполненные по договору работы, 10 303 295 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 3 281 545 руб. неустойки за просрочку приемки результата строительно-монтажных работ, 6 487 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 620 322 руб. инфляционных потерь, по результатам рассмотрения которого определением по делу № 19-9/11 между сторонами утверждено мировое соглашение в порядке примирительной процедуры, хозяйственный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п.2 ст.366 ГК, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст.366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.
На основании п.15 постановления Пленума № 33 при рассмотрении требований подрядчиков о взыскании с заказчиков задолженности за выполненные работы следует иметь в виду, что в соответствии с п.46 Правил (в редакции постановления № 1910) при нарушении сроков перечисления платежей их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, если иное не предусмотрено договором. Установленное п.46 Правил (в редакции постановления № 1910) увеличение стоимости строительно-монтажных работ следует рассматривать как индексацию. В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости работ, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, исчисленных на сумму долга без учета индексации в порядке, предусмотренном ст.366 ГК.
Следовательно, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок увеличения стоимости строительно-монтажных работ на основании индексации, иное сторонами в договоре не предусмотрено, а кроме того, п.4.8 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков перечисления платежей за выполненные работы их оплата производится с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией на момент фактических расчетов, вывод хозяйственного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взысканий инфляционных потерь, исходя из индексов на товары и платные услуги населению, является обоснованным.
Заключение сторонами мирового соглашения в процедуре примирения, в т.ч. о добровольной уплате инфляционных потерь в сумме 4 620 322 руб. (с учетом исчисленных процентов), размер которых был определен истцом посредством умножения суммы основного долга на коэффициент инфляции, полученный им в результате деления индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению за апрель 2011 г., к индексу за январь 2011 г., и основного долга в сумме 77 383 653 руб., уплаченного платежным поручением от 12.07.2011 № 513, преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу в части взыскания инфляционных потерь не имеет, так как судебный спор по существу разрешен не был.
Необходимость в сравнении инфляционной составляющей, рассчитанной истцом, с предлагаемой ответчиком (по индексам СМР) отсутствует, так как право на изменение основания иска хозяйственному суду не предоставлено (применительно к положениям, установленным частью первой ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК)).
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение является обоснованным и законным, и поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция постановила решение хозяйственного суда г.Минска от 19.10.2011 по делу № 366-9/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧСУП «Р» - без удовлетворения (постановление апелляционной инстанции от 13.12.2011).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ постановила решение хозяйственного суда г.Минска от 19.10.2011 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.12.2011 по делу № 366-9/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧСУП «Р» - без удовлетворения (постановление кассационной коллегии ВХС РБ от 14.02.2012).
В связи с возникающими в практике хозяйственных судов вопросами о взыскании суммы долга с учетом инфляции на основании п.2 ст.366 ГК в целях содействия формированию единообразной судебной практики ВХС РБ в письме от 27.12.2011 № 02-38/2369 «О взыскании инфляции» разъяснил следующее.
В связи с тем что в действующем законодательстве Республики Беларусь отсутствует механизм определения расчета коэффициента инфляции применительно к предпринимательской деятельности субъектов хозяйствования, представляется, что субъекты хозяйствования должны предпринимать меры, направленные на снижение существующих рисков, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора, наряду с иными способами защиты, условий, механизма применения и расчета индексации взыскиваемых по решению хозяйственного суда денежных сумм.
Таким образом, хозяйственные суды будут взыскивать суммы задолженности с учетом инфляции в том случае, если в договоре будет согласовано условие об индексации долга, применение соответствующих индексов, а также подробно расписан расчет индексации.
В качестве примерной формулировки условия об индексации долга в договоре поставки можно привести следующую:
«В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик имеет право произвести индексацию суммы долга с учетом инфляции.
Для расчета суммы долга с учетом инфляции применяются индексы потребительских цен, определяемые Национальным статистическим комитетом РБ и публикуемые на сайте http://belstat.gov.by/homep/ru/specst/price3.php.
Сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, рассчитывается путем умножения суммы долга на частное двух индексов потребительных цен (ИПЦ): ИПЦ за месяц, в котором фактически исполнено денежное обязательство (месяц окончания просрочки), и ИПЦ за месяц, когда денежное обязательство должно было быть исполнено (месяц начала просрочки):
Сумма долга х (ИПЦ месяца окончания просрочки / ИПЦ месяца начала просрочки) = Сумма долга, увеличенная с учетом инфляции.
Если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании п.1 ст.366 ГК, поставщик имеет право требовать от покупателя возмещения долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.».
| Важно! При взыскании в судебном порядке суммы долга, увеличенного с учетом инфляции (при условии, что в договоре предусмотрен расчет индексации долга), необходимо руководствоваться п.2 ст.366 ГК, согласно которому, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст.366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму. По мнению автора, в данной статье ГК, с точки зрения нормотворческой техники, не совсем корректно использована формулировка «сумма долга, увеличенная с учетом инфляции». Нелогичным представляется соотношение таких разных юридических понятий, как «сумма долга, увеличенная с учетом инфляции» и «проценты за пользование чужими денежными средствами» (как меры ответственности). Кроме того, сумма долга, увеличенная с учетом инфляции (учитывая, что она включает основной долг), будет практически всегда выше процентов за пользование чужими денежными средствами. Более правильным было бы использовать термин «сумма увеличения долга с учетом инфляции». |
Таким образом, методика расчета инфляционных потерь в хозяйственном судопроизводстве к настоящему времени не выработана. Этот вопрос является дискуссионным.
| Совет от «Бизнес-Инфо» С различными вариантами методики расчета инфляционных потерь можно ознакомиться в материалах: 1) В.Абрамовича «Индексация задолженности и взыскание суммы долга, увеличенного с учетом инфляции (в вопросах и ответах)»; 2) В.Абрамовича «Взыскание долга с учетом инфляции: формирование практики хозяйственных судов» (опубликован в журнале «Юрист», 2012 г., № 2, стр.23-26); 3) Д.Александрова «О применении статьи 366 Гражданского кодекса при взыскании долга в условиях инфляции» (опубликован в журнале «Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь», 2011 г., № 9, стр.119-123). |
29.02.2012 г.
Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
